Lo stadio Artemio Franchi di Firenze da anni fa discutere e dopo questo articolo pubblicato da La Nazione viene spontanea una domanda: è giusto spendere 210 milioni di soldi pubblici per l’impianto?

La vicenda Franchi rappresenta però un caso più unico che raro: l’impianto progettato da Nervi infatti è un bene culturale vincolato per il suo valore storico e architettonico. Ma non solo. L’aspetto più rilevante è che per i lavori al Franchi sono stati investiti circa 210 milioni di soldi pubblici. Un elemento che non può essere trascurato.

Anche il parallelo con il nuovo stadio del Cagliari non regge. In questo caso si parla di project financing con l’apporto di capitale privato e il contributo delle istituzioni: Comune di Cagliari e Regione Sardegna partecipano al progetto con circa 65 milioni di euro. Cifre ben lontane dai 200 e rotti milioni investiti dal pubblico nel Franchi. Nel caso del Cagliari si parla poi di una concessione di 50 anni e i lavori, comunque, non sono ancora iniziati.

E il Como, club ambizioso e proprietà più ricca d’Italia? La società può contare su una concessione del Sinigaglia fino al 2032 e di recente ha fatto partire i lavori con la curva che è stata abbattuta due mesi fa e ricostruita in tempi record. La stima del progetto è di 70 milioni di euro a carico del club.

Una strada ancora diversa è stata intrapresa a Bergamo dove nel 2017 il Comune ha pubblicato un bando per alienare lo stadio. L’Atalanta si è aggiudicata l’impianto per 8,6 milioni ma ne ha investiti oltre 100 per i lavori di demolizione e ricostruzione. Risultato: 5 anni di cantiere, impianto da 25mila posti e costi assorbiti in parte dalla cessione dei diritti del nome dello stadio, prima Gewiss e poi New Balance.

Ogni stadio fa una storia a sé e il Franchi non è equiparabile agli altri impianti. La sfida sarà trovare la strada più giusta nell’interesse della città. E soprattutto alle cifre più opportune.