Il rischio di affidare le sentenze all’intelligenza artificiale

StartMag riflette sui rischi di affidare le sentenze all’intelligenza artificiale. I cold case appassionano molto i pubblici, la cronaca “nera” è forse l’unica voce di agenda setting capace di contendere gli spazi mediali alle polarizzazioni politiche, rispetto alle quali funge in qualche modo da antidoto. Tra tutti svetta però l’omicidio di Chiara Poggi, che a distanza di anni resta al centro del dibattito grazie all’incalzare della cronaca giudiziaria. Con la richiesta di rinvio a giudizio di Andrea Sempio avanzata dalla procura di Pavia, e quindi la sua focalizzazione quale presunto autore dell’omicidio, si riaprono però interrogativi che vanno al di là del solo caso di Garlasco. Ci si chiede fino a che punto nuove prove, ottenute grazie a migliori conoscenze o applicazioni tecnologiche, consulenze e riletture investigative possano riscrivere una verità processuale che sembrava ormai consolidata anche ai sensi del diritto. Il delitto ha infatti già un colpevole condannato in via definitiva, ma la nuova inchiesta propone una ricostruzione radicalmente diversa dei fatti.

Il rapporto tra giustizia, opinione pubblica e tecno-scienza è anche la chiave di lettura delle riflessioni raccolte da Roberto Paradisi nel suo recente volume “Un processo senza giudizio? Dalla razionalità del contraddittorio all’algoritmo digitale”, edito da Giappichelli (per i quali ha già pubblicato “Il diritto negato” e “Un diritto incerto”. L’autore, giurista che opera come avvocato penalista a Senigallia e svolge un insegnamento all’università di Perugia, si interroga sul rischio che il processo perda la propria natura di luogo di confronto tra le parti, riducendo il giudizio a una procedura tecnica sempre più guidata dall’accertamento dei dati e dalla loro elaborazione. Paradisi sostiene che non può essere la sola prova scientifica a definire un giudizio: essa deve essere interpretata, contestualizzata e sottoposta al confronto tra le parti. Il momento del confronto permette di distinguere la ricerca della verità processuale dalla costruzione di una verità mediatica.

Nel caso Poggi, per esempio, il dibattito si sviluppa attorno a reperti biologici, impronte, tracciati informatici, perizie e controperizie. È lo stesso schema che negli anni ha accompagnato molti grandi casi di cronaca giudiziaria italiani. Ogni nuovo elemento che emerge dall’inchiesta passa al vaglio dell’opinione pubblica tramite i mass media e i social network e viene percepito come potenzialmente decisivo, alimentando le aspettative secondo cui la verità processuale può emergere dalla semplice somma dei dati, quasi che fossero in grado di sciogliere definitivamente qualsiasi dubbio. Si tratta di una svolta destinata ad avere conseguenze profonde non solo sul piano giudiziario, ma anche su quello della nostra stessa idea di giustizia e di verità.

Nelle sue riflessioni, Paradisi affronta in particolare i rischi dell’era digitale nei processi, sostenendo che il rischio più insidioso sia quello del possibile “adattamento spontaneo del ragionamento umano ad automatismi algoritmici”. La preoccupazione riguarda la tendenza a considerare il giudizio come il risultato automatico di dati, procedure e correlazioni, riducendo lo spazio dell’interpretazione e della responsabilità umana. Una riflessione che l’esplosione dell’intelligenza artificiale sta alimentando in molti settori, dall’autoralità creativa e artistica all’informazione, fino alla creazione e traduzione dei testi nei più vari settori: il saggio la concentra su un asset fondamentale per la vita di una società, quello del diritto.

La tensione tra la ricerca di una “prova definitiva” e la necessità di valutare l’intero quadro è alimentata dalle arene mediatiche, in cui il peso di ogni nuova prova cresce con il passare degli anni e rende il dibattito sempre più vivo. Trasmissioni televisive, podcast e ricostruzioni giornalistiche producono una vera e propria “giuria” permanente. Tra nuove perizie, ricostruzioni investigative e dibattiti mediatici, risuona la domanda che attraversa il saggio di Paradisi: che cosa rischia di andare perduto quando l’efficienza diventa il valore dominante della giustizia? Forse proprio quello che rende un processo un “incontro tra anime”: la dimensione umana del giudicare.

Altrimenti l’ipotesi inquietante è “di essere giudicati in futuro da un giudice-robot”, sottoposti a una “digital justice”, a un processo penale telematico. Il volume è quindi rivolto agli studiosi ma anche ai cittadini, con riferimenti tecnici ma in una prospettiva filosofica, con attenzione alla crisi del “giusto processo” sacrificato al binomio “diritto-matematica”. Una macchina automatizzata potrebbe un giorno assumere decisioni al posto dell’umano? O, soprattutto, quest’ultimo potrebbe adattarsi al ragionamento “more geometrico”, scardinando i principi tradizionali del processo e della giustizia?