I magistrati hanno sempre ragione. Sembra questo il senso di un articolo scritto da due magistrati torinesi, Vittorio Barosio e Giancarlo Caselli. Scrivono che due magistrati sono stati condannati in sede disciplinare dal Csm per avere intercettato illecitamente molte conversazioni telefoniche dell’ex senatore Stefano Esposito. La Cassazione ha confermato tale decisione. Uno dei due giudici ha subìto la sanzione della censura; per l’altro (che svolgeva funzioni penali) è stato disposto il trasferimento a Milano, alle funzioni civili, oltre alla perdita di anzianità di carriera per un anno. Nella sentenza della Cassazione sono stati oscurati i nomi dei magistrati coinvolti. Da più parti si è osservato che le sanzioni sarebbero state troppo “leggere” e se n’è tratto argomento a sostegno della vecchia tesi per cui il Csm sarebbe sempre benevolo nei confronti dei magistrati. Inoltre ha destato perplessità l’oscuramento dei nomi dei magistrati stessi. Per quanto riguarda il “peso” delle sanzioni va osservato che per i magistrati, proprio per la funzione che essi svolgono, la censura è un addebito morale non di poco conto, ben più rilevante di quello che potrebbe essere per un cittadino qualunque. Senza dimenticare che la censura incide anche concretamente sulla vita professionale dei magistrati, perché pregiudica i loro avanzamenti di carriera. E ancora più grave è il trasferimento in una città diversa, e con funzioni civili, diverse da quelle penali fino a quel momento svolte. Per quanto riguarda poi l’oscuramento dei nomi dei magistrati nella sentenza della Cassazione, è l’art. 52 del Codice della privacy a disporre in via del tutto generale che nelle sentenze e negli altri provvedimenti giurisdizionali possa essere omesso, quando sussistono “motivi legittimi”, il nome degli interessati. L’esistenza della base normativa per l’oscuramento dei nomi non può dunque essere contestata”.