Paolo Mazzanti su InPiù commenta l’idea della patrimoniale. Ci sono diverse ragioni logiche ed etiche a favore di una tassa patrimoniale come quella riproposta con sprezzo del pericolo da Elly Schlein sull’1% dei contribuenti più ricchi e suggerita anche dalla Commissione europea nelle raccomandazioni al nostro Paese. La prima ragione logica, addirittura lapalissiana, è che i soldi andrebbero presi dove ci sono. La seconda ragione etica è che nel nostro Paese i redditi che di solito vanno a formare i maggiori patrimoni (dividendi e interessi finanziari) hanno goduto di regimi fiscali favorevoli (dal 26% dei dividendi azionari al 12,5% sugli interessi dei titoli di Stato) e non sarebbe dunque uno scandalo chiedere ai più ricchi un piccolo sforzo aggiuntivo, per ridurre le tasse sul lavoro e aumentare il nostro potenziale di crescita.

Ma purtroppo, come sappiamo, i capitali sono mobili e dunque sfuggono facilmente alla tassazione, come si è visto nei casi in cui la patrimoniale e’ stata introdotta in Europa (per esempio in Francia). Per questo una tassa patrimoniale finirebbe per colpire solo i beni immobili e infatti l’Imu, che è una patrimoniale,  colpisce le case oltre la prima. Si potrebbe reintrodurre l’Imu sulla prima casa, con franchigia a 300 o 500 mila euro. E si dovrebbe rivedere il catasto per aggiornare i valori immobiliari (anche questo ce lo suggerisce la Ue). Ma dal punto di vista politico sono operazioni molto impopolari e dal punto di vista economico non prurrebbero grande gettito. Si potrebbero aumentare le tasse sulle successioni, che sono tra le piu’ basse d’Europa. Anni fa uno studio stimava un gettito aggiuntivo di 4-5 miliardi l’anno se portassimo le tasse di successione alla media europea. Ma anche questa manovra susciterebbe infinite polemiche. Anche se e’ molto triste vedere gli eredi Del Vecchio che litigano (e forse ora si stanno accordando) per spartirsi una super eredità da oltre 40 miliardi dopo aver pagato pochi spiccioli di tassa di successione.